Вилла "Под парусом"

Объявление


По волнам житейского моря плывем, Задором души покоряем.

Тут мы обитаем, мечтаем, живём И новых друзей обретаем.

Добро пожаловать на форум!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Вилла "Под парусом" » Социальные и общественные вопросы » Отношение к стукачеству в западном и постсоветском обществе


Отношение к стукачеству в западном и постсоветском обществе

Сообщений 1 страница 8 из 8

1

Всем известно, что у российского человека отличается менталитет от западного. Вот и в отношение стукачества получилось так, что в российском обществе это считается мерзким, в то время ка в западном нормальным явлением истинной демократии.
Мне нравиться рассматривать всё с разных сторон. И решила я начать с того, чтобы сначала разобраться, а кто такой стукач. Как выяснилось, определение в данному слову несёт разный характер. Это и тайный осведомитель, и сотрудник и доносчик. Объединяет это всё одно - сведения которые предоставляет подобный человек, носят обвинительных или компрометирующий характер. А дальше всё зависит от того, кому и на кого доносит стукач. Стоит ли раскрывать некоторые сведения? Или всё будет зависть от обстоятельств?

+1

2

Как получилось, что стукачество у нас считается мерзким преступлением?
в этой статье употребляется такой термин как "ябеда". Но ябеда лично для меня тот кто клевещет. Но всегда ли стукач клевещет?

0

3

Lili, хорошая тема. Респект! Только я бы слова "в российском обществе" заменила на "постсоветском обществе".

Lili написал(а):

Но ябеда лично для меня тот кто клевещет. Но всегда ли стукач клевещет?

Интересный вопрос. Можно и не врать напрямую, но сгустить краски, передернуть. Вот это уже нехорошо.И нехорошо, когда человек это делает с целью извлечения собственной выгоды (занять место другого, например), а если он выгоды своей не преследует, возможно, он действительно относится к категории правдолюбцев, которым, как говорится "не пофиг".   

Статья выше хорошая, мне понравилась. Я вот на работе сейчас часто сталкиваюсь с такими ребусами на тему морально-этического... Вот один очень показательный пример. Человек в наглую не делает то, что он обязан делать. И всё бы ничего, если бы он этим не создавал проблем другим. Работу ведь делать нужно. И есть несколько вариантов: первый - делать его работу за него и молчать в тряпочку. Человек будет получать зарплату, а делать его работу будет другой (другие). Нормально? Справедливо? Второй вариант - работу за него не делать, тогда часть работы окажется не сделанной. А за результат отвечает его непосредственный начальник, который получит по шапке за то, что завалил общую работу. И правильно, кстати, получит. Потому что именно непосредственный начальник этого нахала не сумел организовать работу своего подчиненного и позволил/допустил подобное. Справедливо ли что по шапке получит начальник и другие сотрудники этого отдела? Ведь работа общая. Справедливо ли начальнику допустить ситуацию, при которой пострадают люди, которые работали хорошо, справедливо ли по отношению к ним? Вот то-то и оно.

Или другая ситуация. Работа одного отдела зависит от работы другого. И тут либо тянуть на себе весь воз, что часто оказывается непосильной задачей, или докладывать самому главному. Если доложишь, будет интерпретировано как "заложишь", и вроде как ты -"стукач". Бред полный. И тонкая "красивая" манипуляция. Т.е. сволочи не те, кто работать не хочет и заваливает работу других, а те, кто не хочет мириться с подобным и не делать работу за тех, кто "играет волынку"?

Стукачество это синоним доносительства. А что такое донос? Давайте разберемся, заглянув в словари. Доно́с - в старом русском праве - это  сообщение властям о преступлении. В современном словоупотреблении - сообщение властям (вообще любому начальству) о чьих-то действиях, предосудительных с точки зрения начальника, но не с точки зрения общества (либо о таких, которые, с точки зрения общества, являются мелкими проступками и частными конфликтами, в которые безнравственно вмешивать власть). Т.е. если общество, то бишь социальное окружение, считает, к примеру, что в том, чтобы слинять с работы под любым предлогом - нет ничего плохого, то значит нет и если ты с этим не согласен и говоришь об этом начальству, то ты - предатель (доносчик). А кто будет работать за того, кто любит отлынить от работы таким образом? Кто будет выполнять эту работу? Кто несет ответственность за общий результат? Для других это может быть даже и удобно, так как появляется куча поводов самим отлынивать от работы под различными предлогами типа: "А почему ему можно, а мне нельзя?", "Я не сделал то-то и то-то, потому что Петрова не было (слинял Петров)". Удобно то как! А работу кто делать будет?

0

4

Olivia написал(а):

Второй вариант - работу за него не делать, тогда часть работы окажется не сделанной. А за результат отвечает его непосредственный начальник, который получит по шапке за то, что завалил общую работу.

знакомая ситуация. У нас в отделе была заведующая, которая предпочитала сделать сама, чем заставить. То есть, если начальница говорила ,что нужно сделать вот это и вот это и говорила кому это лучше или надо сделать, а заведующая должна была проследить, несла ответственность. Заведующая сообщала это тем, кому назначили работу, но вот в остальном всё зависло от совести работников. Если он не соизволит, то и заведующая особо не настаивала. Она могла напомнить, а порой просто сама делала. Зачастую и получала именно потому, что не смогла заставить сделать кого-то. Но при этом никогда начальнице не сообщала, что тот или тот не выполнят свою работу и вообще занят своими личными делами.

При этом как не странно, но ябедничество было присуще для моего бывшего места работы. Правда оно несло в большинстве конфликтный характер и перекладывания вины друг с друга. Это когда начальник обнаружил "недоработки". По мне в том или ином роде стукачество  в постсоветском обществе есть. Но вот характер у него немного иной.

0

5

Lili написал(а):

Но при этом никогда начальнице не сообщала, что тот или тот не выполнят свою работу и вообще занят своими личными делами.

Вроде как геройский поступок. Но мне грустно... Неправильно так с моей колокольни. Я не понимаю почему нужно лгать и прятаться? Почему это возводится в норму? Ведь мало ли как происходит - бывает человеку нужно к врачу, ребенка забрать и пр. Тут всё понятно и по-человечески хочется человека поддержать и домой отправить пораньше. Но почему на этом можно спекулировать? И те ведь, кто спекулирует и по совести не поступают - им ведь в итоге как с гуся вода. А другой за них должен отдуваться и по шапке получать. Кто мне объяснит - что в этом нормального??? 

Мне иногда рабочие ситуации до боли напоминают детский сад и школу. Помниться именно в то время мы дружно группой, классом противостояли вредному учителю, а тем более директору школы. Эдакая своеобразная оппозиция. Но одно дело, когда кто-нибудь творил нечто пакостное и другое, когда подставлял своих. Разные вещи. Первое расценивалось в детском коллективе как подвиг, а вот второе очень не любили. Хотя во многих поступках (это уже с высоты своих лет понимаешь) крамолы никакой по сути не было.

0

6

Наверно людям трудно осознать границу и чётко разделить, где одно переходит в другое и так же что идёт уже перегиб палки.
Пример не совсем по теме, но всё же расскажу. Один раз на работе произошел случай, когда в соседнем отделе два человека одновременно заболели. В результате их коллеги по работе пришлось работать четыре субботы подряд и не всегда ей за эти субботы давали выходные. Когда же эти коллеги вышли, так получилось что они пришли в одну неделю, то они стали смотреть график  когда у них выходной. И они своими рассуждениями меня повалила наповал. Одна отработала в четверг и заявила, что в пятницу берёт в выходной. Так как в субботу у неё стоит рабочий, а вторая заявила, что у неё суббота по графику выходная и она не выйдет. Когда я спросила о каком графике идёт речь, ведь вас не было и он изменился и сдвинулся. Они заявили, что не переписывают его, а оставляют как он был. При этом их коллега должна была выйти ещё и в пятую субботу. Вот тут я не выдержала и возмутилась. Как можно брать выходное, ещё не отработав или как посылать человека на ещё одно дежурство, когда он последний месяц пахал за вас. Да, это не предвиденные обстоятельства, вы заболели. Но сейчас то вы вышли и можете теперь её понять, так как всё же там имеется маленький ребёнок, которого по субботам порой не с кем оставить. Переубедить их было невозможно. Тогда я просто посоветовала обратиться к начальству выше. И она пошла и только таким образом смогла добиться себе выходного.

0

7

Lili написал(а):

Наверно людям трудно осознать границу и чётко разделить, где одно переходит в другое и так же что идёт уже перегиб палки.

Нет, не так. Для тех, кто манипулирует окружающими, пытаясь заставить их считаться со своими интересами и при этом даже не забывая, а наплевательски относясь к интересам этих окружающих, это очень удобная позиция. А вот тем, кем манипулируют, неприятно признаваться себе - в первую очередь, да и окружающим, что они позволяют манипуляторам образно говоря вытирать о себя ноги. Некоторые сознательно, некоторые не осознавая, играют роль жертвы. При этом некоторые люди подают это даже как своеобразное геройство - типа: прикрыл чужую ложь, наплевательское отношение к своим коллегам и к работе - вроде как поступил по-человечески: не "сдал" вышестоящему начальству. Чем здесь гордиться можно???

Lili написал(а):

Пример не совсем по теме, но всё же расскажу.

Пример как раз по теме и хороший пример. И правильно, что посоветовала обратиться к начальству выше. Меня честно говоря воротит от подобного поведения (я о поступках обоих тех, которые болели).

* * *

Тут, по теме, обнаруживается еще куча всяких интересных ньюансов. Вот один из них. Наверное, в любой организации есть так называемые "неприкасаемые", т.е. те, которым всё можно и поступки которых главное начальство закрывает глаза. Тут у любого нормального человека возникают вполне логичный вопрос, а почему другому можно то, чего ему нельзя? Положим, при том, что оба занимают одинаковые должности, имеют один статус, одинаковую почти зарплату. И почему об этом нельзя поднять вопрос? Проблема в том, что эти "неприкасаемые" часто, прошу прощения, "борзеют" прямо на глазах, пользуясь покровительством начальства. Умное начальство все-таки "борзеть" им не дает, тет-а-тет объясняя, что высовываться и выпендриваться не стоит. Но часто ли начальство так поступает?

Нет, я не отошла от темы. Это все к вопросу о "стукачестве". Как по мне, так вывести на чистую воду тех, кто бессовестно манипулирует своими коллегами и отлынивает от работы, причем подставляя при этом других и сваливая на них свою работу - это человеческий и хороший поступок. Это не стукачество. Потому что выводя их на чистую воду, человек не преследует своей целью добиться каких либо благ и привилегий, человек просто имеет право выполнять только свою работу, за которую ему платят. И выполнять за других их работу - не его обязанность, а его право. И нормально в таком случае договариваться и просить, а не втихую сваливать свой воз на чужую спину или спины.

0

8

если человеку с детства в голову вбивают, что ябедничать плохо. То с возрастом сложно разобраться и понять, а почему и в чём суть. Но я думаю со временем ситуация может измениться. Допустим у нас на работе был случай, когда люди в отделе писали на свою коллегу докладную, потому что она не справлялась с работой  и это создавало куча проблем. Да она покрывали при этом друг друга, если кто уходило раньше или приходил позже. Главное было сотрудничество в отделе и так ,чтобы это не создавало проблем твоим коллегам. Человек на которого написали докладную пришёл потом к нам и они были очень удивлены,а почему мы также не поступили. А всё было элементарно, в нашем отделе начальником была мама. И мама была профессионал и подруга директора. Нам с этим было не тягаться. Но хочу отдать должное, мама и сама это понимала и по возможности старалась сама за дочку работу делать.

0


Вы здесь » Вилла "Под парусом" » Социальные и общественные вопросы » Отношение к стукачеству в западном и постсоветском обществе